Предоставил:  О.Н Сорокин, к. и. н, ст. преподавателькаф. гуманитарных дисциплин ООИПКРО

Дата: 21.12.2001 г.

Нами рассмотрен и проанализирован, поступивший из Министерства образования, обязательный минимум  (ОМ) по истории для учащихся школ.  Данный документ состоит  из трех частей: 1) Требования к уровню подготовки выпускников; 2) ОМ по истории России;   3) ОМ  по всеобщей истории.

Считаем необходимым обратить внимание на следующие положения.

По разделу- требования к уровню подготовки.             

Предполагаемые задачи образовательного процесса по истории  сформулированы довольно ясно и определенно, что позволяет судить нам  вообще о возможности  их решения учениками школ. Пять из семи положений ( в том числе и сверхзадача- приобрести опыт активного освоения  исторического и культурного наследия) вполне обоснованы и реальны. Но два пункта (1 и 4)  вызывают сомнения относительно степени их реализации в школе- это  1) «знать  основные концепции исторического развития человечества и истории России»,     2) «овладеть навыками синхронизации, сопоставительного анализа событий и явлений, относящихся к разным историческим общностям, странам.»

      При оценке требований к уровню подготовки, мы исходим из того, что 1) история должна быть для учащихся- максимально конкретна; 2) критерием для оценки должны быть знания, а не суждения; 3) «нравственность», «гражданственность», «следование общечеловеческим ценностям» и прочая публицистика- не могут быть оцениваемы в баллах.

 Отсюда анализ двух указанных выше требований ОМ.

О знаниях концепций исторического развития.

-  Их в исторической науке огромное количество. Выделение «основных» ничего не решит. Ибо подбор этих «основных» всегда субъективен, во-первых, и закрывает информацию об истинности « не основных», во-вторых.

-          Сколько времени требуется для уяснения специфики той или концепции молодым людям в возрасте 16-17 лет? С их «опытом»  жизни изучение концепций значительно быстрее отобьет у них желание вообще заниматься  историей. Ведь концепция- это не фактология и не суждения конкретного исторического деятеля, а предполагаемая «логика»  цепи событий с позиций кабинетного  ученого, кстати, чаще всего абстрактная. Нам кажется, что  у человека, если в нем есть вообще любопытство к прошлому, в жизни будет достаточно времени, чтобы ознакомиться с субъективными видениями истории. Рациональнее, если школа станет тратить учебное время на изучение событий, сопоставление версий, на выявление общего и особенного в развитии общностей, и на попытки давать оценки исторических событий и личностей.

-          Не риторический вопрос. А пытались  ли составители ОМ провести анализ знаний концепций исторического развития не школьниками, а учеными и работниками ВУЗов? То есть среди тех, кто и генерирует эти концепции. Знают ли они, и придерживаются ли вообще каких-нибудь концепций?

    2).  «Об овладении навыками  синхронизации, сопоставительного анализа событий и явлений.»

-          Это более реальное требование к учащимся  ( чем ранее разбираемое). Но и здесь необходимо избежать крайности, выражающейся в попытке  объять  необъятное. Модный ныне «цивилизационный» подход  в истории размывает структуру и систему  исторических знаний. У обучающихся остаются лишь  поверхностные суждения.

-          Рациональнее, на наш взгляд,  взять для сравнения с Россией 5-6 ведущих разноориентированных  и географически расположенных стран и отслеживать их историю.

  Объясним для чего это необходимо. Сегодня, при изучении курсов всеобщей истории и истории России, допускается методологическая ошибка. Суть ее заключается в сравнении единичности со множественностью.  Как работает эта ошибка?  Например,  очень часто, сравнивая Россию с другими странами, говорят: « В России  то-то и то-то, а вот на Западе то-то и то-то.»  Но Запад и Мир – это множественные понятия, хотя лингвистически  выражены единственным числом. Поэтому, сравнивая Россию в целом с Европой, или в целом с Миром, мы заранее получаем разноуровневость и дезориентацию у школьников. Не может Часть быть больше или лучше Целого, как и не может Часть сравниваться с Целым – по определению. Можно сравнивать лишь одноуровневые категории. В данном случае: не Россия- Запад, а Россия – Англия, Россия- Польша, Россия – Германия и т.д.  Не может одна страна со всеми или множеством стран (тем более, если они приблизительно сопоставимы по численности населения и экономике) и уж тем более, она не может быть первой во всем. Поэтому обучать школьников безбрежной множественности событий в большом  количестве стран и народов Мира- дело бесперспективное, а часто и не нужное.  Бесперспективность  объясняется тщетностью попыток запомнить хронологию событий более 200 стран и 1000 наций и народов Мира на протяжении 5 тысяч лет человеческой истории. Ненужность объясняется отсутствием влияния некоторых стран на мировое развитие (напр., Австралия, Канада, Албания и др.)

         По истории России у нас к ОМ  одно, но весьма существенное замечание. Оно касается изучения событий с 1950-х годов до современности.  Повторим, что события укладывающиеся в бытовое сознание текущего поколения, т.е. около 50 последних лет- это не есть история, это –политика.  Освоение, анализ, выводы по ней производят по совершенно иным, чем в науке истории, схемам. Школьник неминуемо скатывается, при обсуждении данных тем, на эмоции, дезориентируется.

        В русской исторической школе, до революции, существовала прекрасная традиция- заканчивать изучение истории за 50 лет до современности. Это позволяло:

1)      усваивать школьникам и студентам не эмоции и субъективные оценки педагогов, а уже устоявшиеся знания;

2)      избегать политических разногласий в классах и аудиториях;

3)      изучать материал в системе, а не навалом.

ОМ по всеобщей истории.

В данном разделе мы вновь встречаемся, как и разделе «требований», с размытостью предмета изучения для учащихся.  Русь снова сравнивается не со странами, а географическими понятиями: Европа, Восток. Это недопустимо.  Смеем спросить – при тестировании на ЕГЭ и при поступлении в ВУЗы  в категории- ЕВРОПА- вопросы будут по Франции, Англии, Германии, Италии, или по Норвегии, Дании, Польше, Моравии?  Или по всем вместе? Но если последнее, то – это УТОПИЯ.